Aveuglement – (Le Monde 16/05/05)

Il résulte de l’article III-314 que non seulement la Constitution envisagée ne protège en aucune façon contre les excès du « libéralisme », mais au contraire que la Constitution projetée institutionnalise la suppression de toute protection des économies nationales de l’UE (…) L’application inconsidérée, à partir de 1974, de l’article 110 du traité de Rome a conduit à un chômage massif sans aucun précédent et à la destruction progressive de l’industrie et de l’agriculture.

Suivant les avis les plus autorisés, à gauche comme à droite, le projet de Constitution, s’il était adopté, représenterait un rempart majeur contre  » les excès du libéralisme  » . Une confusion essentielle résulte ici de la signification attribuée au mot libéralisme. En fait, la doctrine libérale est une doctrine politique destinée à assurer les conditions, pour vivre ensemble, des ressortissants d’une collectivité donnée. Mais, dans les discussions actuelles, le  » libéralisme  » correspond à ce qu’il conviendrait plutôt d’appeler la  » chienlit laisser-fairiste  » . Il convient donc de mettre entre guillemets le mot  » libéralisme  » , tel qu’il est utilisé actuellement par les principaux partis politiques.

Je me bornerai ici à deux exemples particulièrement significatifs, parmi une multitude d’autres. Le 24 mars, Jack Lang a présenté sur RTL un exposé passionné soutenant que la seule protection contre  » les excès du libéralisme  » était l’adoption du projet actuel de Constitution. Le même jour, la presse faisait état de la  » charge de Jacques Chirac contre l’Europe libérale  » , en s’appuyant précisément sur la protection qui serait assurée par le projet de Constitution contre les excès de l' » Europe libérale  » .

En réalité, il y a là une erreur fondamentale. En fait, l’article III-314 du projet de Constitution stipule :  » Par l’établissement d’une union douanière, conformément à l’article III-151, l’Union contribue, dans l’intérêt commun, au développement harmonieux du commerce mondial, à la suppression progressive des restrictions et aux investissements étrangers directs, ainsi qu’à la réduction des barrières douanières et autres . » Il résulte de cet article que non seulement la Constitution envisagée ne protège en aucune façon contre les excès du  » libéralisme  » , mais au contraire que la Constitution projetée institutionnalise la suppression de toute protection des économies nationales de l’UE.

L’article III-314 du projet de Constitution ne fait que reproduire les dispositions de l’article 131 du traité de Rome du 25 mars 1957. Article 110 :  » En établissant une union douanière entre eux, les Etats membres entendent contribuer conformément à l’intérêt commun au développement harmonieux du commerce mondial, à la suppression progressive des restrictions aux échanges internationaux et à la réduction des barrières douanières . »

Il est simplement ajouté, dans l’article III-314 du projet,  » la suppression progressive des restrictions aux investissements étrangers directs  » . En réalité, comme je l’ai démontré dans mon ouvrage de 1999 « La Mondialisation. La destruction des emplois et de la croissance. L’évidence empirique » -éd. Clément Juglar, 1999-, l’application inconsidérée, à partir de 1974, de cet article 110 du traité de Rome a conduit à un chômage massif sans aucun précédent et à la destruction progressive de l’industrie et de l’agriculture.

De là il résulte que l’argument présenté de toutes parts par les partisans du oui à droite et à gauche de la protection que donnerait le projet de Constitution à l’encontre des excès du « libéralisme » est dénué de toute justification réelle. Non seulement les partisans du oui trompent ceux qui les suivent, mais ils se trompent eux-mêmes.

On constate ici à nouveau la justesse de l’adage antique :  » Celui qui se trompe se trompe deux fois. Il se trompe parce qu’il se trompe et il se trompe parce qu’il ne sait pas qu’il se trompe  » et la profonde vérité de l’affirmation de Rabelais :  » Ignorance est mère de tous les maux . »

Pour être justifié, l’article III-314 du projet de Constitution devrait être remplacé par l’article suivant :  » Pour préserver le développement harmonieux du commerce mondial, une protection communautaire raisonnable doit être assurée à l’encontre des importations des pays tiers dont les niveaux des salaires au cours des changes s’établissent à des niveaux incompatibles avec une suppression de toute protection douanière.  »

Publié par Le Monde, édition du 16 mai 2005

Réponses à quelques questions pour une autre Europe

Ci dessous, quelques passages d’une lettre ouverte adressée par Maurice Allais, économiste libéral, à Monsieur Jacques MYARD, Député des Yvelines

Maurice Allais et les Éditions Clément Juglar l’ont ensuite développée sous forme d’un livre publié en décembre 2005, L’EUROPE EN CRISE, QUE FAIRE ?, dont 42 pages sont téléchargeables ici

==============================

« (…) la libéralisation totale des mouvements de biens, de services et de capitaux à l’échelle mondiale, objectif affirmé de l’Organisation Mondiale du Commerce (OMC) à la suite du GATT, doit être considérée à la fois comme irréalisable, comme nuisible, et comme non souhaitable. Elle n’est possible, elle n’est avantageuse, elle n’est souhaitable que dans le cadre d’ensembles régionaux économiquement et politiquement associés, groupant des pays de développement économique comparable, chaque Association régionale se protégeant raisonnablement vis-à-vis des autres. »

« Je ne saurais trop l’affirmer : la théorie naïve et indûment simplificatrice du commerce international que nous brandissent les thuriféraires de la libéralisation mondiale des échanges est totalement erronée. Il n’y a là que postulats sans fondements.